400位博士经济学家对抗一块闪亮的石头

周一，财政部长斯科特·贝森特呼吁对美联储系统进行全面审查。他在CNBC的《晨间快报》中表示：“我认为我们需要审视整个美联储机构，以及他们是否成功。”

这是一句完全正当的声明，但贝森特对此的表述却显得有些奇怪。

毫无疑问，财政部长并不是什么罗恩·保罗（Ron Paul）。特朗普政府要求审查美联储，更有可能导致的发现是，应该将美联储的权力转移到一个官方的政府部门，以便他可以随心所欲地操控货币杠杆。

话虽如此，贝森特秘书的一个有趣评论让人回想起更简单货币政策的时代。他开玩笑说：“那些博士们，我不知道他们在做什么。这就像是给学术经济学家发放的普遍基本收入。”

贝森特秘书说得对吗？今天的中央计划货币政策确实令人惊讶地复杂，表面上看似需要数百名专业经济学家的团队来管理。

相对而言，在金本位制度下，货币是与一种一致的、可信赖的资产挂钩的。

旧的方法真的更好吗？货币是否需要“有趣的特点”或是专家们使用的行话来进行深奥的解释，以至于普通人感到陌生？

历史上，答案是否定的。

精英银行家和政治家在乔治亚州杰基尔岛的秘密会议上策划了美联储系统，法案最终于1913年12月底通过。

根据他们的网站，“美联储委员会雇用了500多名研究人员，其中包括400多名博士经济学家，他们在众多感兴趣且具体的专业领域具有极为多样的背景。”

这些研究人员试图通过调整利率、进行市场干预（如债券购买）以及发布前瞻性指引，来运作一个极其复杂的货币系统。简而言之，美联储是“固定”货币价格的。

货币系统真的必须如此复杂吗？更进一步说，这些来自“顶尖机构”的大脑力量真的能比一个更简单的解决方案带来更好的结果吗？

当今的货币政策面临着平衡通货膨胀预测、失业率、脆弱的地缘政治局势、贸易和货币战争等不可能的任务。

与此同时，普通人对回归线、点图或收益率曲线控制知之甚少，兴趣也微乎其微。

考虑到系统如此复杂，人们会想到，在现代货币理论（注意不同于现代货币理论）出现之前的世界是多么混乱。但历史证明，事实并非如此。当前系统下的混乱可能更大。

鉴于没有增值的情况，建议美联储其实是一个辉煌的学术工作项目，并不是不合理的。

历史上，有很多商品在不同程度上作为交换媒介存在：盐、海螺贝以及烟草等都曾被用作货币，仅举几例。然而，黄金和白银由于其耐用性、可运输性、可替代性和稀缺性，成为自由市场普遍接受的货币。

“出现”是关键。货币被“创造”的过程并不是一种中央计划或完全的创造，而是市场“发现”货币。

在美国，联邦储备成立之前的货币政策仅仅是经典的金本位制度。在1880年至1914年间，美国的通货膨胀率仅为每年0.1%。这一时期见证了真实经济增长、生活水平提高以及真正的创新。可预测的货币供应使个人、家庭以及企业能够为未来制定计划和进行投资。

黄金在限制政府支出中的作用也阻止了国家的无限制增长。通过不因战争或昂贵且低效的权益项目稀释美国货币，货币持有者未受到通货膨胀的严酷影响。

这一基于诚实的权重和度量的“无聊”体系保护了个人，限制了政府，并创造了一个促进问责和自由原则的环境。这个系统不是中央计划的，也没有用技术性语言掩饰，也没有被“专家”把控——它是数百万市场参与者在追求自身利益的情况下选择的。这就是为什么可靠的货币如此重要。

另一方面，自美联储成立以来，持有美国纸币的人们遭受了中央银行家的掠夺。自1913年以来，美联储票据——通常被错误地称为美元——已经失去了超过96%的价值。

这些中央银行家的专业知识让我们经历了像1970年代的滞涨（stagflation）这样的事件，通货膨胀率接近14%，以及由经济各个领域的大规模泡沫引起的2008年大萧条，这一切都是由美联储操控利率推动的。此外，考虑到在美联储对COVID-19的反应之后，通货膨胀的潮涌，先是忽视批评者，并向全国保证通货膨胀是“暂时的”。

美联储似乎是一个干预造成更多波动和给普通美国人带来损害的机构。数百名经济学家在埃克尔斯大楼（Eccles Building）（如今正在进行数十亿美元由纳税人资助的翻新）及其他美联储银行的回音室里，促进了政治操控和不受限制的政府扩张，代价是纳税人和货币持有者在持续的贬值中承担了更多负担。

金本位制度支撑了无拘无束的增长、稳定与诚实，没有技术控制。贝森特秘书对美联储的缺陷看法是正确的，但进一步集中货币控制的体系对可靠的货币或更广泛的自由来说并不积极。

回归到可靠的货币才是前进的方向。2025年在州一级取得了显著进展，超过32个州正在考虑支持黄金和白银的法案，且全国已有十多个法案生效。可靠货币捍卫联盟（Sound Money Defense League）和货币贵金属交流（Money Metals Exchange）在这方面已推动了十年以上。

当比较可靠的货币标准与中央银行所管理的不受支持的纸币时，选择显而易见。

400位博士经济学家对比一块闪亮的石头？我更看好那块石头。